Моя позиция основана на следующем:
1) государство дает человеку защиту, взамен забирая часть его свободы
2) невозможно сделать так, чтобы ВСЕМ было хорошо
3) чтобы добиться поддержки МАСС, людей необходимо обманывать, недоговаривать что-то либо освещать вопросы только с выгодной стороны (это делается как официальной властью, так и оппозицией). Другими словами, слепы все, и мозги у всех запудрены пропагандой
4) следствие из 3 – всех неугодных существующей власти пытаются тихо убрать, чтобы они не смущали умы масс – и это тоже везде и всегда
политика любого государства нацелена на то, чтобы удовлетворить запросы и сделать максимально комфортной жизнь наибольшего числа людей, в нем проживающих. Но всегда остается меньшая часть людей, которых не устраивает то, что делается во благо большинства, либо им этого мало. Эти люди и составляют оппозицию. Но при смене власти на угодную оппозиции государство:
а) меняет то, что устраивает бывшую оппозицию
б) все же должно обеспечить жизнь (и поддержку) большинства населения
а для этого НЕОБХОДИМО ограничение определенных свобод определенных слоев населения. Следовательно снова появляется меньшинство, состоящее уже из других людей, по другим причинам не одобряющих существующую власть. Ну и так далее...
Недовольное меньшинство будет всегда, и недовольно оно будет справедливо - в этом оно право
И будет также большинство, для которого государство и старается - и это большинство будет совершенно оправданно довольно
Так было, есть и будет в любом государстве.
Так вот, в нашем конкретном случае я принадлежу к большинству, которое с большего все устраивает. Не нравятся отдельные факты, но они не настолько существенны. Я бы сказала, они будут присутствовать в любом случае.
Так зачем менять то, что устраивает, на нечто другое, что по сути окажется тем же самым, пойдет в своем развитии по приблизительно такому же пути и придет к тем же результатам.